終於讀完《波娃戀人》，臨讀完那刻差點崩潰，對於西蒙波娃在感情上原來是個極平凡的女人，感到十分納悶；又狐疑這本書究竟還原了幾多當時的情景和西蒙波娃本人的性格。
當讀到西蒙波娃原來會為沙特戀上其他女人而妒火中燒，會為納爾遜的離開而狂哭48小時、為他變成「小女孩」，甚至當納爾遜邀請她到密西根湖一起渡假，她竟為此開始持之以恆地減肥，並在信中寫道：「喔！納爾遜，我會很溫柔，我會很乖，您等著瞧，我會清洗地板、煮每一餐，我會同時寫您的書和我的書，我會每晚做愛十次，白天也一樣，即使這可能能會使我有點累。」這種和期望之間的落差就足以令人近乎崩潰。
當初想讀這本書，除了因為西蒙波娃是女性主義的先鋒，更是知道她游走於多元關係之中，因此視她為楷模般，期望在書中看到她如何在多元關係中來去自如。當讀過她所寫的「原來女人是可以有選擇的；而選擇必須建立在深刻的自覺、足夠的勇氣、以及自信與努力之上。」妳怎能想象，她在戀愛中程現軟弱、妒嫉、怨懟、瘋狂的一面，而且在關係中的各方都痛不欲生，包括她和納爾遜（而書中並沒有詳述沙特的心理和情緒狀態）？
在台灣國家圖書館2013年出版的《第二性》翻譯序，以「自《第二性》之後，女人，你的名字是自由」為題，但這是真的嗎？也許，西蒙波娃的肉體和思想都自由，但情感呢？也許，肉體和思想的解放是社會學和性別政治的問題，而情感是哲學的問題，那存在主義究竟給她帶來了甚麼呢？為何她不能像沙特那麼cool？咦，又不對，但其實所謂的哲學，都是試圖解決人的存在、如何安身立命的問題，但其實都是理性在運作，理性又如何解決情感的問題呢？
情慾可以自主，但情感能夠嗎？存在主義所講的絕對的自由，在情感上講得通嗎？
想起那時訪問何式凝，她提到讀理論書會愈讀愈空虛，因為論述從來都不能（不是不想或者沒有嘗試，而是根本不能）處理情感問題。想到那時讀《豪爽女人》，讀到出軌、外遇、性解放，也會躍躍欲試，然而個體的情感該放何處？
人非草木，如果有愛，為之瘋狂也是人之常情，我不能因為自己神化了一個人，就對她達不到我心目中的標準而失望。有朋友說我因（最少在情感的處理上）超越了自己崇拜欣賞的人，所以才會感到崩潰，但我知道現實並不是這樣。正正是因為自己衝破不了戀愛中的貪嗔癡，讀完此書後才會產生「怎麼原來連西蒙波娃也衝破不了！」的無力和悲傷情緒。也許，西蒙波娃真的不是不自由，正正是因為她選擇了自由，她才承擔起自己作為自由意識所要背負的存在焦慮。
就如叔本華談自由戀愛的激情，最終總注定悲劇收場。
西蒙波娃和納爾遜畢生雖互相撕扯，卻不能否認二人曾達靈慾合一境界。西蒙所承受的傷痛以外，納爾遜（還有沙特）是否真的愛她，對我（我們，讀者）十分重要，如果他對她的愛並不存在（尤其在後面那段日子），我們會為她感到不值；但或者對她本人而言，並不那麼重要，最少她至死也堅持戴著他所送的戒指，甚至要求那隻戒指陪葬。
